Wikipediaの情報ってどこまで信憑性がありますか？

[1. 匿名]

私の大学では漫画の講義があり、面白そうと履修していました。それで講師は永井豪のダイナミックプロのマネージャーをやっている方です。
その講義でマジンガーZは永井豪が当時多忙だったため、適当に終わらせて、後に単行本化された際に加筆修正してちゃんと終わらせたんだよと教わりました。
以前漫画家のトピがあり、そのことを書き込んだところ、「嘘言うな。マジンガーZは永井豪が集英社と揉めて打ち切りにされたんだよ」と返信コメントを頂戴しまして、ええっ？と思ったところ、Wikipediaにはそう書いてあると。
永井豪のマネージャーをされている人の話とWikipediaの情報、どちらを信じるべきなのでしょうか。

[2. 匿名]

>>1
どっちも自分の人生には大して関係ないことなので、話半分に聞いておく。

[3. 匿名]

ガルちゃんソースの情報の信憑性と同じくらいです

[4. 匿名]

公称身長って、もともと高めに言ってるからマイナス3cmぐらいと思ってるよ

[5. 匿名]

なんでそこ悩むの。
Wikipediaって誰でも加筆できるんだから、関係者とどちらが信憑性あるか悩む話ではない

[6. 匿名]

>>1
ウィキは匿名で誰でも編集できちゃうしね、、、

[7. 匿名]

ウィキペディアなんて面白半分みたいなもんだと思ってる

[8. 匿名]

マイナーなミュージシャンのとかたまに本人が書いてるのかなって思う時ある

[9. 匿名]

>>1
Wikipediaに限らず世の中そんなもんさ

[10. 匿名]

そういう時、気になる時はネット漁りまくるよ
複数の情報みて、最終的に自分が納得するように解釈する

[11. 匿名]

そんな主にオススメしたいのがアンサイクロペディア

[12. 匿名]

>>1
どちらも信じないかな
そちら側に属している人が先生のことを悪くいうとは思えないし
主はもっと多方面から情報収集した方がいいよ

[13. 匿名]

>>1
昔ヒラリー・ダフのWikipediaで名前をボビー・ダフに変更して、ブラック・スワンに出てるって書いたら、知恵袋やニュースサイトで信じてる人いて笑った

[14. 匿名]

>>1
マネージャーだった人も思い出補正してたり自分の立場か見えてた話だろうしね

[15. 匿名]

同級生のWikipediaができた。その情報必要？っていう項目が多くて、人となりを知るには役立たないことがよくわかった。
存命の有名人や歴史上の人物についても同じ心づもりで読もうと思った。

[16. 匿名]

出典が明らかな情報しか信用してはいけないと思う
Wikipediaに出典が書いてあればそれを見に行く
それぐらいの確認は必要だと思う

[17. 匿名]

[18. 匿名]

永井先生が当時多忙だったのでマジンガーZにあまり力を入れてなかったら集英社の担当と揉めてしまって、それでは打ち切りにしましょうとなった。
改めて掘り返すと良い作品なので後に加筆修正した。

みたいな感じでどっちの要素も含まれてるかもね。

[19. 匿名]

芸能人の生年月日と血液型と出身地とか見るのにいつもWikipedia開いてるけどそれは誰も街帰ってないはず

[20. 匿名]

誰か忘れたけどバラエティーに出てた女性タレントがWikipediaうんざりみたいな発言してた

[21. 匿名]

>>19
間違えてないはず

[22. 匿名]

>>1
Wikipediaは諸説ある中の一つくらいだよ
そう思って読むならいいけど信じるのは良くない

[23. 匿名]

>>20
芸能人本人が間違った情報載ってるから消しても、誤情報だと気付いてない人がまた同じこと書いてイタチごっことかよく聞くね。

[24. 匿名]

>>1
お金要求してくるよね？
あれうざい

[25. 匿名]

マツコとか入学してない大学を学歴として記載されてたって言ってたね。なんでそんな事になるんだろw

[26. 匿名]

私が前推してた俳優さんのWikipedia、めっちゃメンヘラなファンの人が毎日のように更新してた
（このファンがTwitterで「Wikipedia編集楽しい♡♡」って呟いてたから確実）
ファンミで発言したような内容まで細かく書いてあってめっちゃ膨大な量になってた

間違った内容ではないかもだけど、不確かな情報を第三者にまで知らせるなよーって思った

[27. 匿名]

ウィキは手軽にたくさんの情報が入るからいいけど
明らかに嘘っぽいもの、内容に対してソースが怪しそうなものを見極められないなら使うべきではない

[28. 匿名]

>>25
私も久々に地元に帰ったらタレント活動やってるんでしょ？って言われてびっくりした。めちゃくちゃ普通の会社員でネットに顔載せたこともないのに。
人の噂って本当全く無根拠なところから発生するのすごいよね。

[29. 匿名]

Wikipediaはレポートなどのエビデンスにならないし、あくまでご参考レベルでまるっと信じてる人はほとんどいないのでは
たまに読み物として面白い記事があるけど、そういう時の編集者はちゃんと出典を記載しててよく見れば信頼性はある程度わかるけど、それでもこっそり虚偽の上書きされたらアウトだからなあ

[30. 匿名]

>>1
ウィキなんて、何の信憑性もない。
ましてやエビデンスなどには、全く使えない。

[31. 匿名]

私の従兄弟がアニソン編曲者でギタリストだからWikipediaに出てくるけど基本的な事はほとんどあってるよ
私の従兄弟はマイナーなのでそんなにマニアックな人物のエピソードのことはそもそも書き込まれてない

中には間違った情報もあるだろうね
特にメジャーな有名人だとWikipediaに書き込まれる、編集される頻度多いから

[32. 匿名]

Wikipediaはほとんど注釈が付いて出典が書いてあるよ
それを見て判断すれば良い

[33. 匿名]

出典先見ればいいじゃん

[34. 匿名]

誰だったかお名前忘れたけどWikipediaの内容全然違うってブログか何かに書いてた漫画家さんいた
失礼かもしれないけどそこまで日本中に知られてる有名な方でもないのになんで本人じゃない人がそんな嘘情報を載せるんだろうね
有名じゃないから間違いを指摘されづらくて信じちゃう人もいるからおもしろがってるのかな？
悪質で陰湿だね

[35. 匿名]

ウィキペディアと書いて暇潰しと読む

[36. 匿名]

>>1
wikiも大体は注釈で出典やソース書いてない？
それが書いてないなら微妙だね
誰でも編集出来るから

[37. 匿名]

サスペンスドラマに脇役で出るいけすかない役を良くする女優に出会った時に
Wikipedia 調べたら物凄く詳しく書いてあってこれは本人か会社関係者が書いたんだろうなと思った
顔はどこかで見た事が有るけれど名前までは到底知らない程度の人で
こんなにこの人の事を知ってる人は世間に居ないだろうという内容だったから。
役のイメージそのままの嫌な奴でマネージャーか旦那がペコペコ頭下げて周囲に謝ってた

[38. 匿名]

>>24
え⁈運営費用とかどこから出てくると思うの？
広告ないんだから広告バナー代わりだと思えば良いよ

[39. 匿名]

>>1
ウィキペディアの情報は正しさが保証されてるわけではない。　
信用しちゃ駄目だよ。
書いてあることのソースをたどって、正しいかどうか調べないと。
主さん、大学生なら情報リテラシーについての講義もあるよね？
心配になっちゃった。

[40. 匿名]

>>8
寂しいね

[41. 匿名]

>>1
ネットもそう言うものだし、そのマネージャーさんも記憶違いってことがあるかもしれない
どちらを信じるかは結局個人の選択だけど、いろんな情報を集めること

前提として知っておくといいのは
出版される本はたくさんの人のチェックが入ってる

生活を賭けて発言する人は自分の評判を下げたくないと言う意識が働くけど、
匿名でネットで真実ではないことを書いてもノーダメージ

[42. 匿名]

>>1
会社で関わりがある人がWikipediaに掲載されてたけど
名前の読み方も生年月日もデタラメだった

あと有名人のエピソードも実際に聞いた話とは違うから話半分に見てる

[43. 匿名]

今市隆二の事件発覚後にwiki見たら「暴力団と売春婦の息子」って書かれてたけど今は消されてたよ。
適当に面白がって書き込む人もいるから｢へ～そうなんだ～｣くらいで見るのがいい。

[44. 匿名]

>>6
ウィキペディアな
ウィキはあくまでもウェブサイトのシステム名

[45. 匿名]

>>29
論文書く時に参考引用文献には使えるんだけどね

[46. 匿名]

結構前にWikipediaを書いてる人たちがテレビに出てたんだけど、出典がない情報は書いてはいけないとか言ってた気がする
例えば芸能人とかで、本人しか知り得ない確かな情報を当の本人から教えてもらったとしても、雑誌のインタビューとかに載ってたとかじゃなければ書くのはダメらしい
それを厳正なルールとして書いてる全員が守ってるかどうかは分からないけど

[47. 匿名]

>>1
Wikipedia、素人が編集できちゃうしね。タレントが不祥事起こすとふざけた編集されてたりするみたいだし、正確な情報とは言えないと思う。小学校でも学習の際Wikipediaで調べるなって指導されてるよ

かたやSNS（特にX）ではミソジニーおじ達が情報の根拠としてWikipediaやAIのスクショ画像を使ってるという教養のなさ…

[48. 匿名]

>>1
どうだろうね
友達が主役とかはないけどコンスタントにわき役で長くやってる俳優さんだけど、
知名度の割にはWikipediaのボリュームがすごくて多分本人か奥さんが書いてる
だから、かなり正確な内容にはなってるw

[49. 匿名]

>>1
Wikipediaだけじゃなく、どんな物でもそうじゃない？

大企業でも漫画家でも芸能人でも影響が大きければ大きいほど真実より建前が大事になるし
それをあえて訂正しないを選んでるんじゃないの

[50. 匿名]

幼馴染にWikipediaに載ってる人がいるんだけど（犯罪とかではない）卒業した学校が違ってた。
私と同じ学校だったのに違う学校になってた。
違う情報が載ってる時があるって聞いたけど本当なんだなと思った。

学校くらいならいいけど、思想とか揉め事の真相が違うと思うと信じられないね。

[51. 匿名]

参考文献や引用元、所謂ソースが載ってる情報以外は話半分くらいに見ておく方がいいよ
ちょっと前にアサシンクリードシャドウズの日本史捏造騒動もあったし

[52. 匿名]

>>6
ある人の出演作品でマイナーなのが書かれてない作品あったから書こうかな、と思ったことあるけど、匿名だけど書くまでが面倒で途中で諦めたことあるわ。
ガルみたいにスルッと書けるわけではないしね。

[53. 匿名]

>>44
略しただけ

[54. 匿名]

>>1
「ウィキペディア」の情報を丸々は信じないけど、その反論した人からしたら、「ウィキペディアの情報」vs「ネットの誰だかわからない人」なわけで、あなたがその反論した人に信じてもらえなくても、仕方ないと思う。

あなたの情報源も、「本人の講演」では、あっても、講演用に「たくさんある真実のうちの1つ」を話しただけかもしれないし。
「編集部と揉めて、当時忙し過ぎたから嫌になって適当に終わらせた」が原因かもしれないよ。

[55. 匿名]

>>6
何か事件とか問題起こすと一瞬で荒れまくってしばらく書き込み出来なくなるよね

[56. 匿名]

コメントを見ると皆かなりWikipediaを否定してるね
その一方でこうしたネットの不確かな情報を使って組み立てられたAIの問答には喜んでるガル民

[57. 匿名]

Wikipediaも信用出来ないし、関係者も自分に都合の悪い話はしない

[58. 匿名]

明らかに自分で書いてる人いるよね
そもそも作られないようなマイナーな人なのに、やたら内容が充実してるの
知人の姉がスポーツ選手なんだけど、人物像のところが知人が話していたエピソードまんまだった

[59. 匿名]

おじさんってWikipedia使ってドヤるの恥ずかしくないんかな？

[60. 匿名]

>>6
昨年亡くなっている親戚がWikipediaに載ってるんだけど、公表する場がないみたいだから、ずっと存命中の状態
うちには喪中ハガキが届いたから知ってるけど、勝手に編集するのもな…と思っている

[61. 匿名]

>>45
そんなの通用するのどこの大学？

[62. 匿名]

>>1
【Wikipediaで信憑性がある文章】
一定の信用できると考えられる出典があること、その出典を誰もがいつでも確認できる状態にあること

出典というのは文章の後ろに、角括弧つき[数字]、で表されている。これはその文章を書く元となった根拠や引用があるWikipedia外部の記事や論文、書籍等を示している

(例) 〇〇は△△で知られ、□□としてXX賞を受章した[1]。

この数字(上記例では数字の1)をクリックやタップすることで記事最下部に纏められている根拠や引用があるWikipedia外部記事や論文、書籍等が何なのかを参照できる
リンクになっていればそこからその外部記事へ飛べる

論文を書いた経験のある人なら分かるだろうが論文における引用の書き方と同じである

そしてこの外部記事の信用性と、それを根拠や引用として付して書かれているWikipediaの文章の内容が、外部記事の内容と一致しているか、というものが大事になる(外部の文を丸写しすると著作権侵害の可能性があるため、文や言葉そのものではなく「内容」「言っていること」という点で一致しているかが重要)

【Wikipediaで出典と示されているもののうち概ね信用できるもの】
・一次情報 (情報の根源、出どころ、その情報に関する初めての言及や発信)

・査読付き学術論文

・大手新聞社(日経、朝日、毎日、読売など)の記事。ただしそれぞれに歴史的に受け継がれている政治的主張があるため、一つの主張と、それに反する主張があればその主張も同時に選択肢、両論を文章として記すのが文章(記事)としての信用性を上げられる

・書籍 ただしそれぞれに主張があるため、一つの主張と、それに反する主張があればその主張も同時に選択肢、両論を文章として記すのが文章としての信用性を上げられる

・有名人の記事で、その有名人が自分自身について言及したブログやSNS、著書等の一次情報。有名人が嘘をついている場合もあるが、その場合でもそれに言及した事実は存在するため記事として記載可能

【Wikipediaで出典と示されているもののうち信用できないもの】
・雑誌類 (週刊文春、女性自身、FRIDAY、ダイヤモンド、東洋経済など)
・スポーツ紙類 (東スポ、日刊スポーツ、夕刊フジ、日刊ゲンダイなど)


なお、出典を誰もがいつでも確認できる状態にあることも重要であるため、例えばそれが出来ないテレビ番組を根拠として出典にすることは避けられている(基本的に無料で放送しているその時に見ているか、録画した人しか見られないため)

このように、出典のない記事は信用しない

出典がある記事でも
出典の元になっているものを確認して信用できるものか確かめる、一次情報が望ましい
出典元の選択に偏りがないか確かめる

[63. 匿名]

>>60
もしかして、道後温泉のある県の方でしょうか？名探偵の吹き替えがぴったりでした。だいぶ前から引退状態でずっと気になっていたんですが。

[64. 匿名]

Wikiも怪しい時あるけど、ヤフー知恵袋のAI回答の方がひど過ぎる、嘘が多い

[65. 匿名]

ウィキペディアもだし
グロッグやファストチェックなどのAI由来のものも
誰かがデータベースを作成したり、偏った情報を与えるようにする事もできる
それを踏まえて頭ごなしに信用しないほうがいいと思う

[66. 匿名]

>>1
Wikipediaは参考程度にしてる

主のケースだと、どっちの言い分もとらえ方次第で結局どっちも言ってることは変わらない気がするけど。
作者的には当時多忙で適当に手抜きでも一応終わらせたって意識だけど、編集側にすればそんな作者の状態にそれまでも注文は付けてるだろうし聞き入れてもらえず打ち切りって認識なんじゃないのかな。
立場によって正義は逆転するものだし。

[67. 匿名]

20年くらい前になるかな。
医大の教授が医学生たちがWikipediaからの誤った医学情報に頼る傾向があると警鐘を鳴らしていたな。
その医学生たちがいま現役の医師なんだと思うと･･･

[68. 匿名]

ソースWikipediaで絡んで来た変な奴がいたな
本人公式のソース出したら謝って来たけど妄想呼ばわりされてウザかった
Wikipediaなんか全面的に信じるなよ

[69. 匿名]

アメリカの大学だと確か引用元でWikipedia使うの禁止なんだよね
昔留学してたけどレポートの課題が出た時にDon't Use Wikipediaって言われた記憶ある

[70. 匿名]

>>61
使えるよ？
ただし使い方にはかなり制約はかかるけど
大学のレポート程度では駄目だろうけどね

[71. 匿名]

>>53
その略称が駄目

[72. 匿名]

>>60
馬術の元五輪日本代表選手の方も今年春に亡くなられたみたいなのに出典がないから今も存命中扱いになってる

[73. 匿名]

>>1
これだから ネット盲信ヤングマンは・・・

[74. 匿名]

私でも編集できるし、弥助の事件もあったから、基本調べることをしないと、丸のまま信じるのは危険だよ。

[75. 匿名]

うろ覚えな事を
がるちゃんとかのネットに書く時に
ちょっと確認の為に見る程度

[76. 匿名]

「日本の侍は黒人説」唱えてる例の外人も
自分でWikipedia編集してソースはWiki！ってしてたからねえ

[77. 匿名]

Wikipediaは真面目に検証すると結構ひどい記事もあるよ
まず、情報に出典があるかどうか
ないなら信用できないし、
出典があっても、それが信憑性のある出典かどうかを見極める必要がある

[78. 匿名]

>>70
質問に答えてない
大学名出してよ

[79. 匿名]

すべてにおいて当事者から見聞きして事実確認しない限り100%にはならないし、当事者が本当のことを言うとは限らない。
100%に近づけるには複数の事実を探して比較することだけど、Wikipediaで終わらせたい人はそんなことしないね。

[80. 匿名]

>>63
60です。
その方では無いんですが、どなたか気になってしまいました(声優好きなもので…)

私は田舎住まいですが、親戚は都会の方でした

[81. 匿名]

>>80
>>63です。
吹き替えの仕事もしてましたけど、俳優が本業の方なんです。今年で94歳。消息を知りたいと思うのはこちらのエゴだとは思うのですが、気になってついお尋ねしてしまいました。返信ありがとうございます。

[82. 匿名]

参考程度に見てる
詳細が知りたい場合は色んなサイト見て確認してる

[83. 匿名]

ある元芸能人（有名ではない）は本名をそのまま芸名として使用していたとWikipediaに書いてあるけど違います。同じ中学だったので分かる。

[84. 匿名]

>>41
出版されている本に書いてあることが正しいとは限らない
町の本屋の目立つところに平積みしてる本のトンデモ率はかなり高いので、著者のプロフィールや出典を確認しなきゃいけないのはネット情報と同じ

[85. 匿名]

>>1
よう知らんのだけれど、今どきの大学じゃ、レポートや卒論などにWikipediaから引用すると突き返されるとか✖になるとか聞いた。

[86. 匿名]

既読