松本人志「週刊文春」への“5億5000万円”訴状を公開〈A子さんへの取材は3年半前から〉

[112. 匿名]

>>12
>>1
専門家にも匙を投げられる松本さんｗｗ
　
「はっきり言って、この訴状だけを見ても、いったい何が事実だったのかがよく分かりませんね」

　そう語るのは“無罪請負人”の異名をもつ弘中惇一郎弁護士だ。これまで名誉毀損の訴訟を数多く手がける弘中氏は、代理人として小誌を訴えた経験もある。

「通常、訴状には何が事実で、何が虚偽なのかを書くものですが、この訴状にはそれが一切書かれていない。（松本が）女性たちと性的関係に至ったのかどうかも説明しておらず、強い違和感を覚えます」

[154. 匿名]

>>82
>>137
それが>>112を読んでほしいけど、無理やりの部分もとくに否定はしてないのよ
真実かどうかは一切言及せず、文春の報道の仕方に怒ってるだけ

[223. 匿名]

>>112
>弘中惇一郎弁護士だ。これまで名誉毀損の訴訟を数多く手がける弘中氏は、代理人として小誌を訴えた経験もある。

敵、味方、とかじゃなく、あくまで仕事のドライな関係なんだろうけど、過去に訴えられたことのある代理人弁護士に解説頼むこともあるんだね。

[393. 匿名]

>>112
なんか訴状が送られたってニュースのときも「訴状が送られるのが早すぎるからお粗末な内容なんじゃないか？」みたいなこと言われてたけど本当にそうだったんだ…

[401. 匿名]

>>112
やっぱり訳あり弁護士がダメだったのか。
松本の主張に沿ったらこうなったのか。
どっちかな？

[418. 匿名]

>>112
本職からしたらピントの合ってないぼんやりした訴状なのか

結局は
無理矢理やってるつもりはなかったわ
密室だったから同意無かったよって客観的な証言は出てこないし、俺等の真意が伝わらなかっただけって戦法しか取れないのか
とりあえず松本側は文春の記事の内容に対して具体的な指摘をしながらの否定は出来ないという事なのか？

この様子からしてひっくり返せる要素ゼロっぽくない？

[425. 匿名]

>>112
真実はふわっとさせておいて、名誉を毀損されたことで戦うつもり？本当のことだからって全部何もかも書いていいわけないやろ！！的な、俺はこんな立場なのに評価を著しく低下させやがって！スポンサー問題もどうしてくれるねん！みたいな感じかな

[440. 匿名]

>>112
「文春のでっち上げだ！二毛作だ！」
と主張する松本信者はこれ読んでなんて思うかな？

自らの訴状ですら潔白を主張しない（できない）男w

[532. 匿名]

>>112
芸風だけでなく訴状もシュール

[588. 匿名]

>>112
やっぱり集めてる回数が多すぎて
どの回で何やったのかとかわかってないんじゃないのかな？
小沢に聞いたら思い出せるのかな？

[614. 匿名]

>>112
だよね？普通は「性行為はしたけど無理矢理ではない」とか「ホテルで飲み会しただけで終わったら全員帰った、証拠はこれです」

ってなるよね？
なんかこの記事だと「書き方！書き方悪すぎ！」って言ってるみたい